台州市椒江江北制冰厂诉台州发电厂、台州发电厂四期工程扩建处海上相邻权纠纷上诉案
浙江省高级人民法院民事判决书
（２０００）浙经终字第２１７号
上诉人（原审原告）台州市椒江江北制冰厂，住所地台州市椒江区前所镇老鼠屿。
法定代表人李林青，台州市椒江江北制冰厂经理。
委托代理人姜洪明，浙江众信律师事务所律师。
委托代理人郑荣根，浙江五星国泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）台州发电厂，住所地台州市椒江区前所镇。
法定代表人胡松如，台州发电厂厂长。
委托代理人蒋志虎，天安律师事务所（浙江台州）律师。
委托代理人李卫东，天安律师事务所（浙江台州）律师。
原审被告台州发电厂四期工程扩建处。
上诉人台州市椒江江北制冰厂（以下简称制冰厂）、上诉人台州发电厂（以下简称发电厂）因海上相邻权纠纷一案，均不服宁波海事法院（１９９９）甬海事初字第２９号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人制冰厂委托代理人姜洪明、郑荣根，上诉人发电厂委托代理人蒋志虎、李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，１９８５年７月，浙江省计经委批复同意在发电厂附近建造粉煤灰综合利用的３００吨级码头一座。１９８７年４月，椒江市交通局根据上述文件设计粉煤灰码头施工图，注明码头规模１００吨级。１９８７年１２月１５日，海门港监批复粉煤灰供应站同意建造５００吨级浮码头一座。该粉煤灰码头原本为发电厂处理干灰所造，并在此基础上成立了椒江市粉煤灰供应站，隶属于椒江市城建委，于１９９４年停止运行后由椒江区建工处代管。１９９０年１０月２４日，椒江市政府同意椒江市沿海农机站（后变更为经营部）在老鼠屿建造石油供应站，为渔船加油提供方便。１９９２年２月，椒江市政府同意前所镇政府在粉煤灰码头建造制冰厂。１９９０年８月，沿海农机站与粉煤灰供应站签订租用码头协议书１份，约定租用时间自１９９０年１０月１日至１９９３年１０月１日。１９９３年４月２６日，制冰厂与粉煤灰供应站签订租用墩船（码头）协议１份，约定租用时间自１９９３年８月至１９９８年８月等。１９９３年４月２８日，经营部、制冰厂与粉煤灰供应站又签订协议１份，约定４月２６日协议适用于经营部，并约定以后涉及到码头租赁等问题均由制冰厂出面与粉煤灰供应站商定等。１９９７年１２月１０日，制冰厂与椒江区建工处签订租用粉煤灰码头协议书１份，约定租用期限三年，自１９９８年１月１日至２０００年１２月３１日，租金每月４０００元等。经营部、制冰厂租赁该码头主要为加油、冲冰船只停靠提供方便，对外不发生码头费用结算。１９９３年５月，电力部电力规划设计总院确定发电厂四期扩建工程包括四期码头工程。１９９３年１１月１２日，电力部批复同意，并要求循环水排水按伸向码头前沿排放考虑。１９９５年４月１９日，椒江市政府召开协调会议，就循环水的出水管线基本不变，出水口作适当调整，向西摆动１０-２０米；循环水出水口工程施工期间将影响粉煤灰码头的使用和制冰厂的正常生产，扩建处表示愿作经济补偿。１９９５年４月２７日，浙江省电力设计院通知扩建处已将出水口头部向西平移１０米。发电厂四期码头工程于１９９５年底竣工，循环水出水口工程于１９９６年底完工。１９９９年８月６日，发电厂四期扩建工程经浙江省计经委验收合格，并于同日正式交付使用。１９９５年７月２９日，经营部、制冰厂与扩建处在椒江区城建委、建工处、前所镇政府的协调下，就循环水出水口改动后向西移１０米，该工程施工影响其加油、冲冰的赔偿问题达成一致，由扩建处赔偿制冰厂停业损失每月１１．５８万元、经营部每月３．４２万元，自１９９５年８月１日起预计６个月，协议书由镇政府出面与扩建处签订。１９９６年２月１４日，经营部、制冰厂与扩建处就此进一步协商并达成一致意见，即：赔偿数额自１９９５年８月１日至１９９６年２月２９日按每月１５万元执行，自１９９６年３月１日至出水口工程施工完毕按每月赔偿经营部、制冰厂９万元，其他条款按上次会议纪要执行。同年２月１５日，前所镇政府与扩建处依此达成循环水出水口政策处理补充协议。此后，经营部、制冰厂又多次向扩建处提出索赔要求。１９９７年１月１６日，前所镇政府又出面与扩建处签订循环水出水口政策处理再次补充协议，称：自１９９５年８月１日至１９９６年１０月３１日扩建处已按协议赔偿经营部、制冰厂１７７万元。排水口工程施工于１９９６年底已全部结束，粉煤灰码头也已恢复停靠渔船冲冰和加油正常营业活动，对１９９６年１１月-１２月两个月赔偿费每月９万元，共计１８万元，扩建处同意作最后一次补偿。原前所有一切协议和纪要全部终止，码头冲冰、加油一切活动与扩建处无涉。上述协议签订后，扩建处均依约履行付款义务。经营部、制冰厂亦收到上述赔偿。
原审法院审理期间，委托浙江省航海学会、浙江省港口协会（以下简称两会）对台电四期循环水出水口对经营部、制冰厂租用的粉煤灰码头使用有无妨碍进行鉴定，结论为：台电四期工程的出水口上灯桩装置对船舶靠离粉煤灰码头增加了很多不安全因素，在出水口灯桩未建前船舶可全天候靠离该码头作业，建成后时间受到限制，靠离泊难度大，不安全因素增加，吸引船舶能力降低，无法充分发挥该码头功能（５００吨级以下船舶影响小些），该码头原有功能的发挥要减少４０-５０％左右。对于四期码头的影响，两会认为：台电四期码头与循环水出水口属电台四期配套工程，是不可分割的，故对船舶靠离粉煤灰码头，充分发挥其码头功能带来妨碍。但排除循环水出水口，光就台电四期码头对船舶靠离粉煤灰码头而言，是带来一定的影响，若充分发挥驾驶人员的积极性，掌握良好的船舶操纵技术，其影响程度将大大降低。经营部、制冰厂在循环水出水口工程施工期间基本未停产。原审法院认为，制冰厂租用粉煤灰码头进行加油经营活动，并不对外发生码头装卸费用结算，应当认定该码头系非经营性码头，无须领取港口经营许可证。由于相邻关系的民事主体既可以是不动产的所有人，也可以是不动产的占有人，故制冰厂作为粉煤灰码头的租赁经营人有权提起诉讼。四期码头和循环水出水口工程于１９９９年８月６日验收合格，此前扩建处为该不动产所有权人，台电厂为用益权人，故应认定发电厂、扩建处的相邻纠纷诉讼主体资格成立。
发电厂、扩建处认为制冰厂对粉煤灰码头无所有权、只有不动产所有权人才能提起相邻权诉讼的抗辩，理由不足，不予采纳。根据两会的鉴定报告，应当认定发电厂、扩建处所有、使用的四期码头和循环水出水口装置对经营部利用粉煤灰码头进行生产经营造成一定的影响。循环水出水口装置在施工期间，椒江前所镇政府已代表经营部与扩建处达成三次赔偿协议，扩建处已如约履行赔偿义务，制冰厂并已如数收到赔款，应当认定双方在施工期间影响的争议已经解决；椒江前所镇政府按照前两份赔偿协议及会议纪要操作与扩建处达成第三次赔偿协议，制冰厂依此收到赔款后而认为其行为系越权代理，该主张的证据与理由均不足，不予支持。四期码头和循环水出水口工程施工结束后，双方并未再达成任何协议，扩建处应对制冰厂所遭受的经济损失，依据相邻关系的处理原则予以补偿，发电厂作为四期工程的实际使用人和受益人应负连带责任，故制冰厂的诉请合理部分，应予保护。其要求依据此前与扩建处达成协议中所协商的数额赔偿损失的主张，因明显缺乏科学性、合理性，故不予支持。由于发电厂的四期扩建工程是国家重点工程，循环水出水口装置和四期码头已成为永久性设施，现不可能通过行使排除妨碍的请求权达到目的，故制冰厂要求发电厂、扩建处拆除设施并恢复原状的诉请，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于２０００年２月３日判决：一、发电厂、扩建处补偿制冰厂经济损失２３１６００元，于本判决生效之日起１０日内付清；二、驳回制冰厂的其他诉讼请求。本案案件受理费２６４２０元，鉴定费３７５０元，由制冰厂负担２５１４０元，发电厂、扩建处共同负担５０３０元。宣判后，制冰厂、发电厂均不服，向本院提起上诉。制冰厂上诉称：（一）发电厂四期码头及出水口的建造与存在，严重妨碍制冰厂相邻权；（二）索赔主体的相邻权索赔及合法性；（三）制冰厂的损害事实客观存在。一审判决对侵犯相邻权的行为与责任主体及侵害过程的查证客观充分，但对损害结果特别是施工结束后对制冰厂的生产的影响程度未能全面深究以致适用法律牵强，判决结果与事实认定严重脱节，依法应予纠正与改判。发电厂上诉称：（一）发电厂的四期码头和循环水出水口装置对制冰厂的生产经营没有影响，原判认定有一定影响依据不足；（二）认定制冰厂损失依据不足；（三）发电厂与制冰厂之间不存在相邻侵权的因果关系；（四）本案主体不符。工程结束后，双方达成了协议，发电厂已作了最后一次补偿等，要求撤销原判第一项，改判发电厂对制冰厂不承担民事责任。
经审理查明：（一）对于原判认定的粉煤灰码头的建造、制冰厂租用粉煤灰码头的事实，本案各方当事人均无异议，本院予以确认。（二）对于原判认定的扩建处四期码头工程及循环水出水口工程施工期间，对制冰厂经营造成影响后达成的赔偿协议及协议的履行的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。（三）对于扩建处循环水出水口工程施工结束后，对制冰厂利用粉煤灰码头造成的影响的事实，经原审法院委托两会进行鉴定，结论为：台电四期工程的循环水出水口的灯桩装置对粉煤灰码头的功能带来妨碍，码头原有功能的发挥要减少４０-５０％左右。制冰厂对此无异议，发电厂则有异议，认为该鉴定意见是以５００载重吨级的船舶为例，而制冰厂冲冰的渔船都在１６０载重吨以下，对１６０载重吨级船舶对码头功能是否有影响没有作出判断。该鉴定意见对本案不适用。本院认定，原审法院委托专门鉴定机构对码头使用情况所作的鉴定，应予认定，但依据农业部台州渔船检验站于１９９９年８月２９日出具的证明，称：椒江区渔船绝大部分总长在３６ｍ-１２ｍ的范围内。总吨位在１６０以下。据此，本案中循环水出水口工程对码头使用功能的影响较上述鉴定的结论应作相应扣减。（四）对于扩建处循环水出水口工程施工结束后应否给予制冰厂赔偿的问题。发电厂认为不应赔偿，提供的证据是１９９７年元月１６日扩建处与前所镇政府协议书，约定：粉煤灰码头也已恢复停靠渔船冲冰和加油正常营业活动，对１９９６年１１月-１２月两个月赔偿费每月９万元，计人民币１８万元，扩建处同意作最后一次的补偿。原前所有一切协议和纪要全部终止，码头冲冰、加油一切活动和扩建处无涉。制冰厂认为应予赔偿，理由：该协议书为前所镇政府与扩建处签订，前所镇政府无权代表制冰厂订立此协议；该协议是针对工程施工前的１９９６年１１月-１２月两个月的赔偿，对工程施工结束后的赔偿问题未涉及。本院认定，前所镇政府一直代表制冰厂与扩建处订立相关赔偿协议，且制冰厂已按协议约定收取了扩建处的赔偿款。前所镇政府的代理行为合法有效。协议书中对工程结束后的赔偿问题未涉及，双方未达成任何协议。根据两会的鉴定结论，对工程结束后制冰厂的损失，发电厂应予赔偿。（五）关于制冰厂使用的码头是用发电厂借款建造的事实，与本案无关，本院不予审理。
另查明，扩建处已于１９９９年８月１６日被台州市工商行政管理局注销。
本院认为，制冰厂作为粉煤灰码头的合法租赁经营人，因扩建处四期码头工程和循环水出水口工程对其经营造成侵害，有权提起诉讼。扩建处对于其工程施工结束后仍给制冰厂造成的损害，应予赔偿。因扩建处已撤销，发电厂作为用益权人，对扩建处因相邻关系造成的侵害，应负赔偿责任。对于制冰厂经营所受的影响，应参照原审法院委托的两会的鉴定结论、渔船吨位等因素确定。制冰厂提出的一审判决对施工结束后的影响程度未能全面深究的上诉理由成立，应予支持；但其提出的四期码头及出水口的存在，严重妨碍其相邻权、索赔主体的合法性及损害事实主观存在等上诉理由，因一审法院均已支持其主张，仍提起上诉，实无必要。发电厂提出的四期码头和循环水出水口装置对制冰厂的生产经营没有影响、认定制冰厂损失依据不足，发电厂与制冰厂之间不存在相邻侵权的因果关系，本案发电厂已作了最后补偿等上诉理由均缺乏事实依据和法律依据，不予采纳。原审判决对粉煤灰码头的建造、制冰厂租赁码头、工程施工期间的补偿及施工结束后对制冰厂经营有影响等事实认定清楚，惟对施工结束后对制冰厂的补偿及金额的认定，缺乏依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、维持宁波海事法院（１９９９）甬海事初字第２９号民事判决第二项，即驳回制冰厂的其他诉讼请求。
二、撤销宁波海事法院（１９９９）甬海事初字第２９号民事判决第一项。
三、发电厂赔偿制冰厂经济损失四十一万六千八百八十元，该款于本判决送达之日起十日内付清。
本案一、二审案件受理费各二万六千四百二十元，均由制冰厂负担二万零五百六十五元，发电厂负担五千八百五十五元。一审鉴定费三千七百五十元，由制冰厂负担二千九百一十九元，发电厂负担八百三十一元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑菊红
代理审判员 包如源
代理审判员 周 平
二○○○年六月十三日
代书记员 王亦非