王志华与诉钱再凤、上海沪中房地产联合发展总公司房屋买卖合同纠纷案
上海市第一中级人民法院民事判决书
（2005）沪一中民二(民)再终字第7号
原审上诉人（原审被告）王志华，女。
委托代理人崔培毅，上海世理律师事务所律师。
原审被上诉人（原审原告）钱再凤，女。
委托代理人赵颖，上海市弘安律师事务所律师。
委托代理人张佑，上海市弘安律师事务所律师。
原审被上诉人（原审被告）上海沪中房地产联合发展总公司。
法定代表人陈国兴，总经理。
委托代理人任平江，上海沪中房地产联合发展总公司职工。
原审上诉人王志华与原审被上诉人钱再凤、上海沪中房地产联合发展总公司（以下简称"沪中公司"）买卖合同纠纷一案，本院于二○○五年二月二十二日作出的（2005）沪一中民二（民）终字第297号民事判决，已经发生法律效力。王志华提出再审申请，经本院审判委员会讨论决定，于二○○五年十一月二十五日作出（2005）沪一中民二（民）监字第80号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。王志华及其委托代理人崔培毅，钱再凤的委托代理人赵颖，沪中公司的委托代理人任平江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审认定：2002年9月25日，钱再凤（甲方）与王志华（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定，甲方将坐落本市龙吟路500弄2号202室自有房屋转让给乙方，转让价款为120,725元（人民币，下同），乙方于签约当日支付10,000元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，于9月26日前支付房款110,725元。甲方于2002年10月25日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交割。乙方未按合同约定期限付款的，每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款0.01%的违约金，合同继续履行。签约次日，王志华取得系争房屋房地产权证。王志华除支付钱再凤30,000元外，余款至今未予支付。2003年3月5日，王志华、沪中公司又签订买卖合同，王志华以127,310元的价款将系争房屋转让给沪中公司。次日，沪中公司取得系争房屋房地产权证。钱再凤遂诉至法院。
原一审法院认为，钱再凤与王志华签订的买卖合同系双方真实意思表示，钱再凤、王志华均应恪守。钱再凤已按约交付房屋，王志华理应付清房款，现王志华无法证明已将系争房款全部交付钱再凤，应视为合同义务未履行完毕，构成违约，钱再凤之诉请，于法有据，予以支持；钱再凤与王志华签订的合同转让价为120,725元，故王志华尚应支付钱再凤房款90,725元。钱再凤诉称王志华系沪中公司职员，依据不足，不予采信。钱再凤要求沪中公司承担还款连带责任之诉请，于法无据，不予支持。遂于二○○四年十二月十五日作出判决：一、王志华于判决生效之日起十日内支付钱再凤房款人民币90,725元；二、王志华于判决生效之日起十日内支付钱再凤逾期付款利息（以人民币90,725元为本金，按每日万分之一计算，自2004年9月27日起至实际付款日止）；三、钱再凤的其余诉讼请求，不予支持。一审案件受理费人民币3,856.20元，由钱再凤负担273.40元，王志华负担3,582.80元。判决后，王志华提出上诉。
原二审认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王志华坚持称钱再凤已收到全部房款，为此仅提供收据的复印件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原审判决对该证据证明力不予确认，并无不当。至于王志华上诉认为其已将全部房款付给中介公司，因该付款方式双方在合同中并无约定，故不能构成王志华可不再向钱再凤支付房款的抗辩理由，王志华应当按照合同约定履行付清房款之义务。遂判决驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，王志华认为：系争房屋实际由钱再凤转让给案外人上海荣威房地产代理有限公司（以下简称荣威公司），此后签订的甲乙双方分别为钱再凤和王志华的《上海市房地产买卖合同》，系由荣威公司委托的中介公司上海万钦房地产经纪有限公司（以下简称万钦公司）具体操作，王志华已将该合同约定的全部房款支付万钦公司，由万钦公司转交荣威公司后支付钱再凤。王志华与钱再凤之间并无系争房款的直接往来，钱再凤起诉主张王志华仅支付其房款30,000元，缺乏证据证明。王志华已取得上海市徐汇区税务局出具的《上海市个人房屋出售发票》，原判对王志华提供的,由钱再凤出具给荣威公司能够证明钱再凤已收到房款30,000元和55,000元的两张收条不予认定，所作判决依据不足；要求撤销原一、二审判决，改判驳回钱再凤的诉讼请求。
钱再凤则认为原判正确，要求维持。沪中公司同意王志华的意见。
经本院再审查明，2002月9月23日，荣威公司（甲方）与钱再凤（乙方）签订了一份《住房转让协议书》，约定乙方将系争房屋转让给甲方，转让款为95,000元。协议签订后甲方即支付乙方定金30,000元，办理房地产交易手续（凭徐汇区房地产交易中心出具的收件收据）再付55,000元，户口迁出交房时再付10,000元结清全部余款。协议同时约定上述房价作为甲方买断价，甲方出售上述房屋的价格与乙方无关，乙方均予以认可。协议签订当日钱再凤收到荣威公司支付的房款人民币30,000元，并向荣威公司出具收条一张。
2002年9月25日，案外人万钦公司制作了甲方为钱再凤、乙方为王志华的《上海市房地产买卖合同》一份（合同盖有双方私章）其中约定，甲方将坐落在本市龙吟路500弄2号202室自有房屋转让给乙方，转让价款为120,725元，乙方于签约当日支付10,000元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，于9月26日前支付房款110,725元。甲方于2002年10月25日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交割。乙方未按合同约定期限付款的，每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款0.01%的违约金，合同继续履行。当日钱再凤又收到荣威公司支付的房款人民币55,000元，并向荣威公司出具收条一张。
王志华于2002年9月25日办理了系争房屋过户手续，在取得房地产权证后于2003年3月5日与沪中公司签订了《上海市房地产买卖合同》，双方约定王志华以127,310元的价款将系争房屋转让给沪中公司，同年3月10日房款一次付清，现系争房屋已交付沪中公司，沪中公司也已取得房地产权证。
另查明，钱再凤于2004年9月14日诉至原审法院，称根据双方约定沪中公司仅支付其房款30,000元，余款至今未付，要求沪中公司支付剩余房款97,310元及利息20,000元。后经向原审法院申请调查令得知系争房屋经过两次买卖，遂于同年9月27日申请追加王志华为本案被告，以同样理由要求王志华支付余款97,310元及利息，并由沪中公司承担连带责任。
再查明，王志华在本院二审中提供了《住房转让协议书》、钱再凤向荣威公司出具的两张收条等原件。本案申请再审复查听证过程中，钱再凤的委托代理人曹艳（钱再凤之女）对《住房转让协议书》的真实性明确表示无异议，对两张收条上所加盖的钱再凤印章的真实性亦无异议，但认为两张收条上的章不是钱再凤本人所盖，而是由荣威公司人员所盖。同时，曹艳表示《住房转让协议书》上钱再凤的名字由其代签，复查听证时其与王志华系初次相见。
本案审理中，本院曾主持当事人双方进行调解，钱再凤表示应给付的房款不得少于80,000元，王志华则认为最多可补偿对方20,000元。双方无法达成调解。王志华向本院出具书面承诺，表示自愿补偿钱再凤20,000元，该款已交付原审法院。
本院认为，人民法院查明案件事实时，旨在追求"法律真实"，并最大限度的接近"客观事实"。综观本案查明的事实，可以认定钱再凤与荣威公司签订的《住房转让协议书》是钱再凤的真实意思表示。系争房屋的转让系因《住房转让协议书》所致，而非因甲乙双方分别为钱再凤和王志华的《上海市房地产买卖合同》。系争房屋转让的实际经手人钱再凤之女曹艳，在本案复查听证中表示与王志华系初次相见，也印证了上述事实。钱再凤以收条上的印章不是其本人所盖，但又未提供相关证据予以佐证，且与印章应由本人保管的常理不符，故本院对钱再凤的异议不予采信。
根据有关当事人举证的法律规定，钱再凤起诉要求王志华支付剩余房款，应当提供证据证明，但钱再凤起诉时对此未提供相关证据证明。王志华在原二审中提供的证据因系案外人持有，其未能在一审中提供，属有正当理由，并不违反有关法律规定。钱再凤出具的两张收条显示的收到房款的金额及时间均与2002年9月25日签订的《上海市房地产买卖合同》约定的付款方式明显不符，而与《住房转让协议书》约定的付款时间相吻合，况且，王志华也不可能在《上海市房地产买卖合同》签订之前的2002年9月23日，已支付钱再凤30,000元。
综上所述，系争房屋已经由钱再凤与荣威公司签订的《住房转让协议书》予以转让，钱再凤明知并认可该房屋在荣威公司受让后将再行转让。钱再凤与王志华之间并无房款的直接往来，现该房屋已交付沪中公司，沪中公司亦取得房地产权证。钱再凤在系争房屋已转让近两年时诉至法院，后通过法院出具的调查令才将王志华列为被告追讨剩余房款，此行为既与常理不符，又有违诚信原则。钱再凤要求王志华支付剩余房款，但未能提供证据证明，原一、二审仅凭钱再凤自述即认定王志华尚有房款未向钱再凤付清，所作判决证据不足，本院予以纠正。现王志华自愿补偿钱再凤20,000元，系其对自己权利的自由处分，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2005）沪一中民二（民）终字第297号民事判决及上海市徐汇区人民法院（2004）徐民三（民）初字第1605号民事判决。
二、钱再凤要求王志华支付房款人民币90,725元及支付逾期利息；上海沪中房地产联合发展总公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
三、王志华一次性补偿钱再凤人民币20,000元（此款王志华已交付上海市徐汇区人民法院）。
原一、二审案件受理费共计人民币7,712.40元，由钱再凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
审 判 员 丁正阳
代理审判员 刘 辉
二ＯＯ六年二月二十四日
书 记 员 黄海波